Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года и апелляционный приговор Московского городского суда от 27 августа 2020 года. 

Ранее несудимый К. приговором суда первой инстанции осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом апелляционной инстанции  приговор в отношении К. отменен, вынесен новый приговор, согласно которому К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, К., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, совершил преступные действия, направленные на систематическое присвоение принадлежащих юридическому лицу бриллиантов на общую сумму 4 914 585, 63 доллара США, то есть совершил хищение вверенного ему имущества в особо крупном размере, причинив имущественный вред на указанную сумму.  После обнаружения недостачи К. с целью сокрытия преступных действий предъявил меморандум, содержащий ложные сведения о переданных им третьему лицу якобы в целях исследования и реализации бриллиантах, а также 5 подложных сертификаций, содержащих характеристики переданных бриллиантов.   

К. заявил, что указывал в отчетах недостоверные сведения для сокрытия убытков, а не с целью хищения, однако суды, выслушав показания свидетелей и изучив письменные доказательства, посчитали вину К. в инкриминируемом преступлении доказанной.

В кассационной жалобе адвокат, оспаривая доказанность вины К., утверждал, что предоставление меморандума и спецификаций никоим образом не указывает на корыстную заинтересованность и умысел К. на хищение бриллиантов, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен умысел совершения преступления; оспаривал размер причиненного ущерба и юридическую квалификацию содеянного К. (полагая правильным квалифицировать его действия по ч.2 ст. 165 УК РФ), выражал несогласие с размером назначенного наказания, полагая его не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Однако судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда, проверив материалы уголовного дела, не нашла оснований для отмены апелляционного приговора в отношении К. и оставила кассационную жалобу без удовлетворения.