Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела гражданское дело по иску Д. к ПАО «Сбербанк» об обязании осуществить операцию по распоряжению денежными средствами по кассационной жалобе на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. с учетом определения судьи от 6 марта 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г.

В обоснование заявленных требований Д. указал, что 9 ноября 2018 г. ПАО «Сбербанк» заблокировал его цифровую дебетовую карту и произвёл арест на остаток денежных средств, находящихся на карте, в размере 172 931 руб. 75 коп.  Блокировка карты и списание указанных денежных средств не были санкционированы, произведены без распоряжения и надлежащего уведомления истца. Блокировка карты произошла по причине перевода третьим лицом на данную карту денежных средств в размере 300 000 руб. и 55 000 руб - данные операции банк расценил как подозрительные. Д. предоставил в отделение банка документы, обосновывающие получение денежных средств, однако до настоящего времени ответчиком требования истца о выдаче или переводе указанных денежных средств в добровольном порядке не исполнены. В судах истец Д.  указывал, что он приобрёл денежные средства в размере 355 000 руб. в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе  совершения сделок купли-продажи криптовалюты, и представил обосновывающие получение денежных средств документы (документы по завершенным сделкам на бирже по обмену криптовалют, где Д.. является зарегистрированным пользователем, прошедшим процедуру проверки паспортных данных и установления личности, квитанцию со сводными данными о продаже 6 ноября 2018 г. криптовалюты «биткоина» пользователю с именем «b.»).

Протокольным определением суда от 24 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Т., которая обратилась с самостоятельным иском о взыскании с Д. в её пользу неосновательного обогащения в размере 355 000 руб. В обоснование заявленного иска Т. указала, что в результате мошеннических действий в её счета  незаконно списаны денежные средства в размере 355 000 руб., которые перечислены на банковскую карту   Д.; обязательственных либо договорных отношений между ними не имелось. Аналогичное заявление подано Т. в отдел полиции, что подтверждается копией талона-уведомления.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от  25 сентября 2019 г. с учетом определения судьи от 6 марта 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований Д. отказано, с Д. в пользу Т.  взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 355 000 руб. Разрешая исковые требования, суды пришли к выводу о том, что банк имел законные основания для  приостановления совершения операций с указанными денежными средствами, поскольку со стороны Д. возникло неосновательное обогащение в размере, полученных со счета Т. денежных средств (со ссылкой на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для целей защиты имущественных интересов Т. банк приостановил совершение операций с указанными денежными средствами, зачисленными на счет Д., до разрешения спора в судебном порядке. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства, принадлежащие Т., перечислены истцу во исполнение какого-либо обязательства, последним представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счёт другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.  Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки ни в постановлении суда первой, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не получили.

Кроме того суды не учли при разрешении спора требования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае суды не установили,  размещалось ли на платформе  со стороны истца предложение о продаже криптовалюты; совершались ли от его имени сделки по продаже криптовалюты в ноябре 2018 г.; возможно ли идентифицировать лицо, с которым была совершена сделка по продаже криптовалюты, если да,  то привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица; установить данные физического лица, которое указано  на платформе как пользователь «b.»; в каких отношениях находилось третье лицо Т. и «b.», запросить на платформе Правила и условия совершения сделок по продаже криптовалюты.

Судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.