Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда рассмотрела  жалобу ООО «Сандвик» на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, вступившие в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы и Московского городского суда, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

13 ноября 2018 года постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ
ООО «Сандвик» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, посчитав постановление несправедливым и незаконным, привлекаемое юридическое лицо обжаловало его в суде.  Однако судья Черемушкинского районного суда г. Москвы в решении от 16 апреля 2019 года и судья Московского городского суда в решении от 12 июля 2019 года с доводами жалобы ООО «Сандвик» не согласились.

Настаивая на невиновности представляемой организации, защитник ООО «Сандвик» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене вышеназванного постановления и состоявшихся судебных актов первой и апелляционной инстанции. В подтверждение доводов жалобы ссылался на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также указывал, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась в пользовании другого лица, за действия которого ООО «Сандвик» не должно нести ответственность.   

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции установил, что 8 ноября 2018 года принадлежащее ООО «Сандвик» транспортное средство было размещено на газоне по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 29, что подтверждалось представленным в материалы дела фотоматериалом, полученным с технического средства «Программно-аппаратный комплекс Помощник Москвы», корректность работы которого была подтверждена в ходе проверки доказательств по делу. Вопреки доводам защиты программно-аппаратный комплекс сертифицирован Росстандартом и прошел проверку Всероссийского научно-исследовательского института метеорологической службы». 

Установив вышеназванные обстоятельства, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции оставил без изменения обжалованные постановление должностного лица и судебные акты первой и апелляционной судебных инстанций.