23 мая 2018 года в Головинский районный суд г. Москвы обратился адвокат Палачев Б.Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с рядом решений следователя при расследовании уголовного дела.

Дважды указанная жалоба рассматривалась Головинским районным судом г. Москвы с вынесением решения по существу.

В каждом случае принятые решения отменялись вышестоящими судебными инстанциями, последний раз – апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 апреля 2019 года с передачей материала на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судья Головинского районного суда г. Москвы не выполнил указания судов кассационной и апелляционной инстанций, не устранил обстоятельства, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения, и своим постановлением от 29 апреля 2019 года отказал в принятии к производству жалобы адвоката Палачева Б.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное решение суда создало препятствие для доступа к правосудию лицу, чьи интересы представлял адвокат при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года отменено, материал передан на новое рассмотрение в этот же суд. В адрес судьи вынесено частное определение.