Решением Тверского районного суда г. Москвы, с которым согласилась апелляционная инстанция Московского городского суда, Л. отказано в заявленных к компании требованиях об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о допущенных судами существенных нарушениях норм права.

При рассмотрении дела судебные инстанции не применили положения части первой статьи 37 Конституции Российской Федерации, Рекомендации Международной организации труда № 198 О трудовом правоотношении, принятые Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006, подлежащие применению нормы материального права – статьи 11, 15, 19.1 (ч. 3), 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В нарушение положений статей 56 (ч. 2), 67 (ч. 3), ст. 196 (ч. 1), 198 (ч. 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при разрешении названного спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили и не установили юридически значимые обстоятельства; в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона судами не дана правовая оценка доводам Л. и представленным ею письменным доказательствам, подтверждающим, по ее мнению, факт возникновения между ней и ответчиком трудовых отношений.

Мотивы, по которым вышеуказанные доводы истца и представленные ей доказательства отклонены, а представленные ответчиком доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, в обжалуемых судебных постановлениях не отражены.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта возникновения с 01.11.2017 трудовых отношений с ответчиком не признан основанным на законе.

Допущенные судами нарушения норм права судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признаны существенными, что явилось основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.