Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу ООО "Аспект" на решение Московского городского суда от 16 мая 2019 года, апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Аспект" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, которыми требования административного истца были удовлетворены частично - кадастровая стоимость здания установлена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 350 428 000 рублей, земельного участка - 188 537 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что затраты на уплату НДС в соответствии с методологией затратного подхода подлежат учету как сопутствующие строительству издержки.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами в части частичного удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставил вопрос об их отмене в соответствующей части и принятии по административному делу нового судебного акта об установлении кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости в размере 296973000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела, установила, что нижестоящими судами в основу принятого решения положено заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которому рыночная стоимость указанного нежилого здания определена экспертом с применением сравнительного, доходного и затратного подходов. При этом, как следует из данного экспертного заключения, при расчете в рамках затратного подхода стоимости воспроизводства указанного объекта оценки экспертом при определении итоговой величины его стоимости был учтен налог на добавленную стоимость путем умножения высчитанной экспертом стоимости материалов и работ на коэффициент 1,18. Кроме того, в данном заключении не содержится выводов эксперта о том, был ли учтен указанный налог как ценообразующий фактор, при том что применение вышеназванного коэффициента повлекло увеличение общего размера определенной экспертом рыночной стоимости здания. Также в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, какими методическими рекомендациями эксперт руководствовался при применении указанного коэффициента.

Установив вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам пришла к выводу об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.