Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе администрации Ильичевского района города Мариуполя на решение Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 27.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 26.03.2025.

Из материалов дела следует, что Воскресенская Ю.Г. обратилась в Комиссию по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории ДНР с заявлением о получении мер социальной поддержки за принадлежащий ей на праве собственности и поврежденный в результате боевых действий жилой дом. 

Комиссия Воскресенской отказала, ссылаясь на то, что в  собственности заявителя имеется иное пригодное для проживания жилое помещение общей площадью более 33 кв. м. (9/10 доли квартиры, расположенной в другом субъекте Российской Федерации). 

Посчитав отказ незаконным, прокурор г. Мариуполя обратился в суд с иском к администрации Ильичевского района г. Мариуполя, в котором просил возложить на администрацию обязанность устранить нарушения жилищного законодательства в сфере социальной защиты лиц, пострадавших в результате боевых действий на территории Донецкой Народной Республики, путем принятия решения о предоставлении Воскресенской Ю.Г. мер социальной поддержки в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. 

Прокурор мотивировал требования тем, что квартира в ином регионе была приобретена Воскресенской после возникновения права на получение мер социальной поддержки за поврежденное жилье, в связи с чем улучшение жилищных условий Воскресенской после окончания боевых действий не лишает ее права на получение мер социальной поддержки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора в полном объеме, апелляционная инстанция с этим решением согласилась и оставила его без изменения. 

Суды учли, что Воскресенская, не имеющая иного пригодного для проживания жилого помещения, кроме дома, поврежденного в результате боевых действий, была вынуждена переехать в другой субъект Российской Федерации для временного проживания, в сентябре 2023 года приобрела за собственные средства по договору ипотеки квартиру. По мнению судов, улучшение жилищных условий Воскресенской, произошедшее после окончания боевых действий, не отменяет факта повреждения ее единственного жилья и не лишает права на получение меры социальной поддержки, тогда как обжалуемое решение Комиссии является формальным и нарушает жилищные права истца.

Ответчик, не согласившись с судебными  актами, обратился в кассационный суд.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений, судами также не допущено.